La papa concurrente

No suelo hacer copy and paste de algo. Pero este sí porque aparece en la Tercera y ya sabe ud. que los artículos antiguos son "solo para suscriptores". Así que es mala idea dejar el link.

Aquí Fernando Villegas, sociologo, columnista, panelista de "Tolerancia Cero" y pesimista-desmitificador por igual, hace un analisis sobre para la banda ancha dando a entender que es una gran pomada que estarían vendiendo los gurúes y bloggers. Al contrario de lo que supongo era la intención de FV , creo que el artículo es una enumeración de las razones por las que la banda ancha es un bien necesario. No panacea, pero si una mejora para la situación actual, donde nosotros le leemos a Fernando, pero Fernando no nos lee a nosotros. Esa es la "comunicación unidireccional". La de la radio/prensa/televisión. Yo, Fernando, NO tengo editores.

El artículo:

Un mensaje insistente bombardea sin cesar al desamparado ciudadano. Lo propalan políticos, periodistas, gurúes de relaciones públicas, maestros del marketing y practicantes del blog. Es también el axioma de infinitas tesis y libros sobre la modernidad. Como caballo de batalla aparece inevitablemente en la literatura sociológica comercial -exíjala a su canillita- que nos explica puntualmente, cada año, el rumbo del país.

¿Cuál mensaje? Aquel anunciándonos que vivimos en la "sociedad de las comunicaciones". Es eso, nos dicen, lo que define la modernidad. Y se nos señala "cómo nos han cambiado la vida" los dispositivos tecnológicos que nos rodean.

En otros momentos, a lomos del entusiasmo de sus profetas, dicha revolución de las comunicaciones experimenta además una apoteosis política; entonces se nos habla de la "participación ciudadana" y se nos cuenta que nunca antes los ciudadanos tuvieron o tendrán más oportunidades para controlar a sus gobernantes. ¿Cuál es el grado de verdad de dicha entusiasta tesis? Escaso. Es, como mínimo, una severa distorsión de los hechos, un cuento de hadas narrado por celular.

El medio NO es el mensaje

Uno de los componentes fundacionales más burdos de ese cliché es la mezcolanza implícita que hace entre lo que es la comunicación y los medios que la vehiculan. Esa falsa asociación adquirió respetabilidad académica cuando Mc Luhan, un sociólogo norteamericano de los años 60, afirmó que "el medio es el mensaje".

Mc Luhan se encandiló con las posibilidades de la televisión vía satélite y además en busca de la piedra filosofal con la cual propulsar su carrera acuñó el concepto de "aldea global". Desde entonces ha gozado de cierta convertibilidad conforme a la ley.

En su esencia Mc Luhan pretende que ser testigos de los acontecimientos mundiales nos pone en la condición de habitantes de una sola tribu, instantáneamente al tanto de lo que hacen los demás en todo el planeta. En otras palabras, la sola forma técnica del medio en que viaja el mensaje y la universalidad de su audiencia sería, para Mc Luhan, el quid del mensaje.

Nuestros gurúes locales dan un paso más allá o más acá: el sólo número o cantidad de medios de comunicación serían equivalentes a "la sociedad de la comunicación".

Ninguna de dichas proposiciones es muy seria. El quid de un mensaje es y siempre ha sido qué informa y qué conductas solicita o hace posibles, no si el medio es la Internet o señales de humo. Eso afecta la velocidad y gestión, pero NO el corazón del asunto.

Otrosí: en la esencia de la comunicación está la reciprocidad y la acción conjunta, no el mero traslado de signos de un punto al otro y sin marcha en reversa. En otras palabras, la comunicación es una fase de la acción. No está uno verdaderamente comunicado por ser testigo ocular, sino si se es PROTAGONISTA en virtud de lo atestiguado.

Pero por lo mismo la simple recepción de señales producidas por otros no es auténtica comunicación. La comunicación supone circulación de los mensajes EN LOS DOS SENTIDOS. Lamentablemente en Chile los medios están operando casi siempre apenas en un sentido, de arriba hacia abajo. No piden feedback ni llaman a la acción coordinada.

Los ciudadanos corrientes sólo están en el pasivo punto terminal de todo lo que quieran comunicarles los poderes fácticos. Mucha de esa información no es ni pedida ni necesitada, sino sólo sufrida. Son también el basurero de propaganda política vertida por todos los medios concebibles. Son además blanco inmóvil de solicitaciones comerciales y culturales en prácticamente todo punto del territorio, incluso ahora en las playas, ya colonizado por el comercialismo más estridente. Son, los ciudadanos, un cuerpo con gran oreja y ninguna boca. Están ahí para recibir sugerencias, órdenes, condicionamientos, no para ser parte activa de la presunta gran sociedad de las comunicaciones.

Comunicación verdadera

Una prueba de eso: al mismo tiempo que se multiplica el bombardeo proveniente de algún interés creado que desea persuadir, convencer o hipnotizar, a ese mismo ciudadano le es casi imposible hacer el camino inverso, el que va de abajo hacia arriba.

Le es hoy en día imposible -o mucho más difícil que antes- comunicarse regularmente con "las autoridades", imposible comunicarse con la gerencia o subgerencia de las empresas de reparticiones públicas o privadas que lo mantienen a raya con laberintos telefónicos, imposible superar la barrera interpuesta por los departamentos de relaciones públicas, por los misterios burocráticos de oscuros trámites, por funcionarios que no responden, por cartas que no se leen, por quejas que no se oyen.

Recibe, en suma, un implacable y torrentoso flujo de comunicaciones, pero no puede devolver la mano, reaccionar con la misma moneda. Aun los pocos tránsitos en sentido inverso disponibles han sido pre confeccionados. No se logra respuesta a menos que la queja o petición se ubique en uno de los casilleros dispuestos para esos efectos.

El mismo patrón opera en el nivel político, donde presuntamente reina una "cada vez mayor participación". El votante no tiene derecho sino a elegir entre opciones constitucionalmente predeterminadas. Y por cierto, ¿qué instancias ofrece el gobierno para consultar al pueblo? La verdadera comunicación supone flujo de ida y vuelta más o menos parejo. Y supone además libertad para escoger el tema, el modo de mirarlo y la manera de enviarlo.

Una comunicación pauteada de antemano es un protocolo de comunicación, no comunicación. No es más elocuente que las cifras y claves que devuelve un módem para indicar que está listo para recibir el "paquete". Es un circuito cerrado que sólo favorece al que lo pone en "ON".

Y esa no es una sociedad democrática, abierta y flexible, sino una monstruosidad orwelliana, donde el lenguaje, la forma de las preguntas y las respuestas, los enfoques posibles o permitidos y las afirmaciones aceptadas o rechazadas tienen una sola fuente.