Ciudadanos en la red.
Comentando en los blogs de 20 minutos donde escribe el notable JAMS y, en el caso de este ejemplo, Manolo Saco, discutía con sus comentaristas habituales sobre el hábito de comentar anónimamente o bien, con nicks o nombres sin enlaces.
Uno de ellos, Pericles, me argumentaba que poner su nombre y apellido, por ejemplo “Daniel Vásquez” no le hacia más o menos anónimo que teniendo un nick reconocible.
Al argumento le encuentro algo de razón. Cualquiera podría armar identidades falsas. Pero, finalmente la tendencia es al contrario. El poder ver de donde viene una opinión hace que la discusión se enmarque en un contexto, se autoregule dentro de ciertos límites y a la larga cree vínculos entre los participantes.
En definitiva creo que la comunicación en blogs con nombre y apellido y con pesos específicos individuales nos aleja favorablemente de aquella política de masas donde algunos caudillos prestaban sus identidades a la masa para que esta se exprese y recíprocamente la masa alimenta la identidad/ego del caudillo para sus fines políticos personales.
En estas redes no pretenderé afirmar que existe horizontalidad absoluta. La diferencia es que cada miembro de la “masa” se transforma efectivamente en individuo y no en una mancha de color en la foto. Es responsable de lo que dice cuando lo hace con nombre, apellido y datos de contacto. Crea vinculos de confianza con otros que actúan igual que él. Y finalmente logra que sus opiniones sean tomadas más en cuenta.
Por supuesto, dentro de la fauna existen gurues, líderes, antilíderes, bromistas, anarcos, outsiders, espirituales, naives, etc. Naturalmente. Es la realidad. Pareciera que muchos se creyeron el adjetivo “virtual” para creer que lo que ocurre a través de la red no es realidad.
La vieja analogía con los libros en la época de Gutemberg funciona nuevamente acá. En aquellos tiempos se podía escribir anónimamente y se podia escribir para movilizar pueblos, opiniones y hacer caer poderes. Y parecía al principio que estos artefactos correspondian a realidades simuladas.
La red vuelve a darnos esa oportunidad. Pero multiplicada por mil.
¿Se imaginan como hubiese sido un blog de Jesús?. San Mateo se hubiese visto obligado a abrirse uno propio.
Aquí debería decir algo ingenioso
March 7th, 2006 at 21:01
Si me intereso esto de los blogs fue porque podia dar mi opinion y hacerla valer con mi firma, en verdad muchas veces llegan comentarios anonimos, pero sean buenos o malos tiendo a no tomarlos en cuenta, porque una palabra le dare el peso dependiendo de quien venga, y si no se de quien viene como le voy a dar importancia?? Creo que es super importante poder dar tu punto de vista, pero si lo hacemos que sea con la responsabilidad necesaria como para poder firmar….
Besitos
Paolita_Linda
March 8th, 2006 at 01:21
Todas las ideas si son expresadas dentro con respeto son atendibles, independientes si provienen de un anònimo (en mi caso es asî). Notomarlas en cuenta es cegarse y darle validez a los prejuicios. En cierta forma es catalogar las personas sin realmente conocerlas. Cuando el vìnculo se establece es iindispensable identificarse y no Necesariamente en pùblico (existe el correo personal, msn, etc).En cuanto a los comentarios groseros siempre existe la posibilidad que quien administra la pàgina puede eliminarlo. Es inconcebible pensar que un medio que se dice “libre” comience paulatinamente a crear barreras y ya existen pàginas donde ùnica y exclusivamente pueden ingresar quien posee un blog. A este paso se erigirân trabas e impedimentos que impediràn el libre acceso a la red. Lo que o curre a travês de la red no es virtual y es tan real como el poder que representa y el manejo que quienes controlan la tecnologìa estân haciendo de ella (empresarios, publicistas, etc). Si no cuestionamos esta situaciòn estamos ingresando una vez màs en el conformismo puro y aceptando el somnìfero diario que tranquiliza a las masas.
March 8th, 2006 at 07:49
Hola, Daniel. Es esto de “visitarse” y de vincularse lo que me gusta, para mí no hay duda. Y la verdad, cuando creé el blog fue porque la página que estaba visitando, y donde quería postear desesperadamente (porque me desespera no poder opinar… qué puntuda), no admitía comments de cualquier visitante. Y ahí nació, sólo por el deseo de comentar, empujado por sí mismo, el blog.
El dejar los datos es mojarse, es admitir el derecho a réplica, es conocer y darse a conocer.
Me río con las entradas divertidas, me emociono con las que cuentan algo muy personal por valientes y transparentes, me saco el sombrero delante de los que tienen buena prosa, me entusiasmo con los que están llenos de proyectos y dinamismo… sería largo explicar por qué estoy día a día leyendo a estas personas -muy reales para mí- pero creo que es la comunicación con los otros lo mágico. Y eso, con máscaras, no es posible. He dicho!
Un saludo.
Clau
March 8th, 2006 at 15:44
Muy de acuerdo con tu post. Segun mi punto de vista, cuando uno conversa por internet, independiente la manera, puede tener valor para decir muchas más cosas que en la vida real, ya sea un hola a un desconocido, un te amo por primera vez, un vete a la mierd… y un largo etcétera que podria ser interminable. Pero el punto es que, tal como tu dices, debemos hacernos responsables por nuestros dichos pues generaremos confianza en quienes nos leen. Al menos una confianza para decir “él lo dijo”
March 8th, 2006 at 16:34
Hola daniel soy Gonzalo vivo en Madrid me enviaste una pregunta y bueno aqui esta
http://nuestrasconversaciones.blogia.com
March 8th, 2006 at 20:51
A mi me aburriría tener que dar vida y crear otro personaje que no sea yo. Cada vez tiene más importancia en la red el prestigio y la confiabilidad de cada cual.
March 9th, 2006 at 02:22
…interesa el contenido o el “personaje?
March 9th, 2006 at 09:49
No creo que la identidad sea necesaria para contextualizar en una conversación, es más creo que es intrascendente a la discusión.
Sí puede ser necesaria cuando necesitas validar la opinión o asesoría de alguien solicitando su curriculum y sobre qué se sostiene para decir tal cosa. Pero comentarios blogueros y cosas por el estilo es absolutamente prescindible; es como tener conversaciones con personas en la calle en donde no te preocupas de quien lo está diciendo sino de lo que está diciendo, por lo menos para mí la identidad no es importante.
No importa si la identidad es real o falsa porque la identidad como tal no importa, claro este es sólo mi punto de vista.
Saludos.
March 9th, 2006 at 10:25
Yo creo que importan contenido y personaje.
Cuando alguien opina de algo , opina desde sus vivencias y desde su identidad. Cuando ese alguien me permite saber quién es y ampliar mi opinión de él leyendo lo que escribe me permite contextualizar mejor.
El segundo tema es la responsabilidad de la opinión. No quiero decir que los opinantes que no se identifican sean TODOS unos irresponsables ni viceversa. Pero evidentemente se genera una conversación más confiable cuando puedo saber quién dice lo que se dice.
Tercero, la discusión con identidad permite pasar en ocasiones del contacto a través de la red al contacto presencial, telefónico o como fuere. Se permite por tanto establecer vínculos de amistad, colaboración, acción o incluso utilitarios que en la comunicación “basada en opinión” acaban cuando acaba una discusión especifica.
Es como el viejo slogan “en esta universidad los alumnos son personas y no números”. Basar la discusión en identidades individuales permite que en el colectivo cada uno deje de ser un “número” o una “mancha en lafoto”.
Ahora bien, en este blog se permite el anonimato porque entiendo que a no todos les puede interesar esta clase de discusión y les parece bien cultivar sus identidades en lo que les parece que es el espacio real (Amigos,familia,trabajo,etc). Simplemente, yo creo que la RED es también parte de esa realidad.
March 9th, 2006 at 10:25
Yo creo que importan contenido y personaje.
Cuando alguien opina de algo , opina desde sus vivencias y desde su identidad. Cuando ese alguien me permite saber quién es y ampliar mi opinión de él leyendo lo que escribe me permite contextualizar mejor.
El segundo tema es la responsabilidad de la opinión. No quiero decir que los opinantes que no se identifican sean TODOS unos irresponsables ni viceversa. Pero evidentemente se genera una conversación más confiable cuando puedo saber quién dice lo que se dice.
Tercero, la discusión con identidad permite pasar en ocasiones del contacto a través de la red al contacto presencial, telefónico o como fuere. Se permite por tanto establecer vínculos de amistad, colaboración, acción o incluso utilitarios que en la comunicación “basada en opinión” acaban cuando acaba una discusión especifica.
Es como el viejo slogan “en esta universidad los alumnos son personas y no números”. Basar la discusión en identidades individuales permite que en el colectivo cada uno deje de ser un “número” o una “mancha en lafoto”.
Ahora bien, en este blog se permite el anonimato porque entiendo que a no todos les puede interesar esta clase de discusión y les parece bien cultivar sus identidades en lo que les parece que es el espacio real (Amigos,familia,trabajo,etc). Simplemente, yo creo que la RED es también parte de esa realidad.
March 9th, 2006 at 11:52
En muchos aspectos absolutamente de acuerdo con lo que expresa Daniel.Opino que lo fundamental es que esto de la identidad sea; por asì expresarlo; “opcional” y no descalificar las ideas a priori. En todos los apectos de nuestra existencia lo primordial es respetar las diferencias ylas rutas que los demàs emprenden, aùn cuando sean minorìas. Es fàcil tildar de cobarde y que no se “moja” a quien aparece como anònimo. Con ello es como decir…. mira hemos formado un club y si no respetas “nuestras reglas” màs vale que te alejes. Intentar aparecer obligadamente en la foto me parece , respetuosamente, protagonismo. En cuanto a los vìnculos , estos se crean paulatinamente y sin prisas. Inevitablemente si existe una pàgina que te agrada e ingresas cotidianamente a ella,tus interlocutores te iràn conociendo a traves de sus escritos que reflejan su pensamiento. Si no creyese en la Red no estarìa acâ opinandoy es precisamente: debido a su importancia y el poder que representa es que prefiero ir avanzando lenta y seguramente. Con afecto real.
March 9th, 2006 at 13:37
Muy bueno tu post, Dani. Te doy las gracias por relacionarme. Esto de los nick es como los heterónimos de Pessoa. A diferencia de Rosa J. C. a mí me gustan los personajes, me interesa mucho y por otra parte el anonimato nos puede dar bula para decir lo que nos dé la gana, para bien o para mal.
A ver si nos vemos pronto.
Cuídate, saludos
March 9th, 2006 at 14:05
Si…pero tu estás jodido, te tengo con nombre y apellido en el blog roll.JE JE.
March 9th, 2006 at 19:02
Creo que el blog de Jesus tendria mucho mas que decir que en los de algunos..
March 10th, 2006 at 08:16
Interesante tema. De entrada, en las sociedades libres, no soy partidario del anonimato. Sirve de impunidad, y es totalmente unidireccional. Con el anónimo no puedes discutir, porque no estas en igualdad. Él sabe todo de ti, pero tu no sabes nada de él.Él puede decir lo que quiera, sin ser necesariamente verdad, porque de sus acciones nadie le puede pedir resposabilidad.
Pero el mismo anonimato, en sociedades sin libertad de ningún tipo, puede ser una herramienta frente a la indefensión, y la única manera de denunciar con la posibilidad de escapar de las represiones.
March 10th, 2006 at 15:54
hola daniel, veo que tu ciberintelectosociable ha aumentado en estos meses que he dejado de visitarte…pero bueno vacaciones para mi fueron despegarse de todo lo que acostumbro hacer en el año, asi que muchas vueltas no me di. como va todo por allá? ya te echa de menos chile! ojalá que todo este buenisimo por allá, a gozar! ya te estarás preguntando quien soy jajajjaj por lo menos hize que te metieras a ver quien soy (el post sobre identidades), por lo tanto para mi es mas válido el nombre con respaldo e ideas que visitar. besitos cuidate mucho
March 10th, 2006 at 16:02
ojojoj So ist das Leben!!! bitte als Scherz auffassen, kuss kuss