la papa concurrente

talca- dresden-palma-madrid

“Mientras la ley me permita tener mis acciones, no las voy a vender”

Gabriel Ruiz-Tagle, Subsecretarío de Deportes de Chile sobre sus acciones en Colo-Colo.

La cita es anterior a que Ruiz-Tagle anunciara que finalmente venderá las acciones. El anuncio de venta fue con nudo en la garganta y en nombre de los más altos valores que provienen de la vocación de servicio público.

Dicen que en lo público solo se puede hacer lo que la ley permite explícitamente. En cambio, en lo privado, se puede hacer todo lo que la ley no prohibe.

El asunto se pone peliagudo cuando, a modo de Dr. Jekyll y Mr. Hyde, la frontera entre la personalidad pública y privada se torna difusa y los sentimientos encontrados pueden tentar a Mr. Hyde a hacer más maldades de las necesarias.

Ruiz-Tagle en esta historia actúa como un Mini-Me de su jefe, nuestro inclito, vigoroso, fecundo Presidente. El conflicto es evidente, tanto como los que tiene el Jefe en Chilevisión, como los tuvo en Lan y como los sigue teniendo en Colo-Colo. Ruiz-Tagle hasta ahora ha sido un tester, peligroso, de hasta donde se puede estirar la cuerda. Estirarla hasta que se hace inevitable invocar el sacrificio del estadista, el costo emocional de dejar aquello por lo que has trabajado durante años, levantado desde las 7 de la mañana, por el futuro de tus hijos, que en el fondo son la proyección de todos los hijos de la Nación.

El enmarque del asunto desde el punto de vista de la nueva forma de gobernar, se propone entonces como un par ordenado entre lo legal -aquello que es permitido- y lo emocional – el costo del sacrificio personal en favor del pueblo llano. La interpretacion es mañosa, olvida agregar la dimensión ética en la ecuación. El problema de la ética es que es ajena a los dogmas, por lo que su aplicación acomodaticia está siempre garantizada.

Mi pregunta es cómo, cuando se trata de lo ético, aplicar la frase del comienzo “Dicen que en lo público solo se puede hacer lo que la ley permite explícitamente. En cambio, en lo privado, se puede hacer todo lo que la ley no prohibe“. ¿Existen dos éticas distintas?. ¿ Hay una ética pública y una ética privada?, o cuando las dimensiones se mezclan en una persona, no cabe ser Dr. Jekyll y Mr. Hyde, sino que solo cabe optar entre vivir a mediodía o a medianoche.

La tentación tradicional republicana en Chile ha sido siempre enmarcar el asunto en lo legal. Pediremos más leyes, haremos acusaciones constitucionales y llevaremos todo al terreno quejumbroso y enrevesado de lo legal. Es normal, que así sea, pero no es condición suficiente. Dejando espacio a  la legitimación del resquicio legal, dejamos espacio al chantaje emocional y la automartirización de nuestros abnegados representantes. El marco ético permanecerá en el limbo, sin acuerdo, al libre albedrío del estiramiento de la cuerda. Quizás es un problema de educación, de inmadurez, de no saber ver las consecuencias. El debate social al menos ayuda y permite establecer ciertos mínimos comunes. Se ha avanzado – 20 años mediante en que nos hemos acomodado-  pero vamos lento. Muy lento.

… Ni tampoco por la continuidad.  De hecho ni siquiera anulé, ni deje en blanco.

El punto es que a algunos de mis compatriotas les parece incorrecto que yo  pueda emitir mi voto como ciudadano de pleno derecho porque no me encuentro en el país. Algunos argumentan económicamente : No hay impuestos, no hay voto. Otros presuponen que no me interesa lo que pueda pasar en Chile y otros dicen que no tengo derecho porque “no me afectará” lo que hagan los gobernantes. Más entendible, pero a la vez más inmoral son los que calculadora en mano tienen clarísimo que en escenario de “empate técnico” no pueden permitir la muy probable mayoría de izquierda entre los chilenos en el extranjero.

Ya argumenté latamente algunas razones ante lo que me parecen falacias. Ahora solo dejo constancia de que actualmente soy menos ciudadano -no por apatía- de un país que le sigue faltando mucho para presumir de su democracia.

Recibo hoy un correo del Senador UDI Hernán Larraín. Amablemente nos saluda, a mi y a mi familia y nos cuenta que :

“hace meses me encuentro conformando una base de datos de correos electrónicos con el objeto de incorporarlos al despacho de información relevante de las actividades del Senado y las de este senador en particular.”

Hasta ahí todo bien, pero enseguida nos hace un pedido:

“Deseo pedirle ayuda. Le solicito me responda este correo adjuntando sus contactos de correos electrónicos, para sumarlos a esta iniciativa y lograr así que más personas puedan recibir información y entregar sus opiniones. Espero su correo con sus contactos, desde ya se lo agradezco.”

Mala práctica, fijese.

Ceteris paribus es uno de los primeros conceptos que oí en clases de economía. Significa literalmente “el resto constante”, es decir se mantienen constantes las múltiples variables en un modelo para estudiar que pasa al variar una en particular.

Por avatares que nos recuerdan a  pecados capitales como la envidia, la pereza, la soberbia e incluso la gula, en la Concertación se fueron despejando poco a poco los candidatos posibles y llegamos al día de hoy con dos aspirantes dispares. El primero, Eduardo Frei, quién luego de jugar sus cartas con paciencia  y sagacidad cuenta con el apoyo del stablishment concertacionista y es el más probable candidato. El segundo, José Antonio Gomez con más maña que fuerza logró al menos estirar hasta una primaria por etapas.

Entonces, con el perdón de José Antonio, me centraré en la disputa entre Frei y Piñera. Y  lo que se me viene más claro a la cabeza es el ceteris paribus.

Si nos preguntamos:  ¿Qué diferencia a Frei y a Piñera?, los puntos en discordia no son demasiados. Ambos empresarios, ingenieros, de clase alta – aunque uno supera largamente al otro en fortuna-, sus padres eran DC y grandes amigos, católicos observantes, devotos del mercado – no, no creo que Frei sea un  gran estatista-, partidarios de hidroeléctricas, con poca  llegada en el mundo popular y poco carisma. Ultimamente incluso están de acuerdo en ciertas reformas como el voto voluntario y la inscripción automática.

¿Entonces?

La principal diferencia no está tanto en sus virtudes, como en sus factores de rechazo. Y estos, ceteris paribus, no están  en sus atributos personales, sino en los de sus grupos de apoyo.  Piñera si gana estará obligado a gobernar con una derecha que en realidad nunca le ha querido demasiado. Con sectores que representan a un Chile conservador, pechoño, mezquino y de poca y nula sintonía con el mundo popular. No se habrá creído usted el slogan “UDI popular”.  Con un Jovino presidente del Senado, y con la realidad de Colomas, Mattheis, Larraines y Moreiras fieles representantes de la derecha dura que siguen en la primerísima línea, los esfuerzos de Piñera para crecer hacia el centro sonarán falsos y vanos.

Lo anterior más que movilizar personas en favor de Frei, una vez más, como le ocurrió a Lavín y al mismo  Piñera, movilizará a quienes no quieren ver a la derecha gobernando. Aun tomando en cuenta el desencanto con la Concertación, la debilidad de la izquierda y dando ventaja con un grisáceo candidato Frei, puede que a la Alianza se le vuelva a quemar el pan en la puerta del horno.

En el fundo, el patrón solía ser el dueño del destino de los inquilinos y sus familias. Tempranamente se orientaba la vida y los talentos de los niños nacidos bajo su dominio hacia un futuro de servidumbre, con la educación justa para saber mantener las maneras y no desmadrarse ante los señoritos.

En el Chile republicano, los sectores que representan la herencia de la vida del fundo, i.e. la Alianza,  todavía mantienen esta concepción de la instrucción del pueblo. Por ello, sistemáticamente, han debilitado la educación pública y han controlado la educación como un medio de producción de obreros, e incluso profesionales, listos para un sistema de producción donde el pensamiento crítico, la creatividad y la libertad no son valores tan importantes como el “cuidar la pega”, la reverencia y  ser “ubicado”.

A propósito de esto, hoy comenzó el gobierno la entrega de 30.000 computadores portátiles a escolares de séptimo básico. El criterio de elección incluye el pertenecer al 40% más pobre de la población y tener buenas notas. Además, implementan un sistema en que los escolares pueden elegir en el comercio  una alternativa entre 20 para recibir su portátil.

La derecha, sin embargo, criticó la entrega y la señaló como un acto de intervencionismo electoral. El punto, no es que a la derecha le importe si la medida es populista o no. Ni siquiera que ésta pueda constituir un derroche. El problema evidente es que se le entregue a niños pobres la misma posibilidad que tienen los hijos o nietos de tipos como el maulino senador Coloma o  el presidente de RN, Carlos Larraín, de acceder a un computador y aún más, ser propietarios de él.  Nadie se pregunta si los niños de los quintiles más ricos están preparados o no para usar un PC, si verán pornografía, descubrirán los Google Maps, chatearan o serán “gamers pro”. Sin embargo, practicamente ningún padre que pueda costearlo le negará esa oportunidad a su hijo.

Está por verse el real impacto de la entrega de los portátiles, pero de momento, existe una ganancia simbólica  por los niños y por el avance en la disminución de la brecha. La digital y la otra.