El punto es que a algunos de mis compatriotas les parece incorrecto que yo  pueda emitir mi voto como ciudadano de pleno derecho porque no me encuentro en el país. Algunos argumentan económicamente : No hay impuestos, no hay voto. Otros presuponen que no me interesa lo que pueda pasar en Chile y otros dicen que no tengo derecho porque “no me afectará” lo que hagan los gobernantes. Más entendible, pero a la vez más inmoral son los que calculadora en mano tienen clarísimo que en escenario de “empate técnico” no pueden permitir la muy probable mayoría de izquierda entre los chilenos en el extranjero.

Ya argumenté latamente algunas razones ante lo que me parecen falacias. Ahora solo dejo constancia de que actualmente soy menos ciudadano -no por apatía- de un país que le sigue faltando mucho para presumir de su democracia.

Hace pocos días asumió el nuevo Consejo Regional del Maule (CORE). Los Consejos Regionales forman, junto a la Intendencia, el Gobierno Regional. Los consejeros son elegidos por los concejales de la región y en el Maule son elegidos un total de 18 consejeros.
Según la web del Gobierno Regional, la misión del CORE es la siguiente:

Investido por ley de facultades normativas, resolutivas y fiscalizadoras, el Consejo Regional busca ser la instancia de participación ciudadana en diversas materias de interés ciudadano y, por cierto, también en la administración de los recursos. De este modo, al CORE le corresponde aprobar reglamentos internos regionales, planes reguladores y programas de desarrollo regional, además de resolver las propuestas del Intendente sobre iniciativas de inversión de decisión regional, más específicamente de aquellas relacionadas con la distribución de los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR) y el Fondo de Inversión Sectorial de Asignación Regional ( ISAR) y recursos de Inversión Regional de Asignación Local ( IRAL).

El año pasado el CORE estuvo en el centro de la polémica por el no gasto de los recursos asignados por el gobierno central para el desarrollo regional. Este año, en su primera reunión el CORE no pudo ponerse de acuerdo en las presidencias de las comisiones de trabajo. A nivel de “rumor de pasillo” se sabe que existe un mercado negro para los nombramientos, en los cuales los próceres políticos regionales transan los nombramientos, según dinero o favores “por cobrar”.

¿Debería el comportamiento del CORE estar sujeto a control ciudadano?. ¿Hace sentido una elección por sufragio universal?.

En un país presidencialista y unitario puede ser más o menos discutible la necesidad de que el Intendente Regional sea electo o permanezca bajo la directa tutela de la Presidencia. Sin embargo, el Consejo Regional es una manifestación extravagante de democracia representativa que vive en una especie de limbo y que no tiene votantes ni presidente(a) a quiénes rendir cuenta.

Un Consejo Regional electo podría actuar como una especie de parlamento regional, con mayor poder resolutivo y con mayor legitimidad ante los ciudadanos. Actuaría además como un foro, hoy inexistente, donde se pueda discutir con pluralismo los temas regionales, descubrir nuevas figuras políticas que hoy languidecen bajo la sombra de nuestros parlamentarios vitalicios y encontrar un punto de cohesión identitaria para un Maule fragmentado.

El flujo de estas ideas parte desde varias fuentes, normalmente de arriba hacia abajo. Esto es: De los grupos económicos, de los dirigentes cupulares o de la ideología internacional a la masa despolitizada. El representante político decide que liderar y ejecutar o bien es instrumento de las estructuras de poder que le financian o le cobijan bajo una sombra partidista.

La red permite hoy publicar, conversar y deliberar de forma pública y permanente. Sin edición o posterior “bajada del aire”. La capacidad de presión y exigencia de los ciudadanos crece y el espacio público donde HOY se toman las decisiones comienza a captar que no es ya tan fácil mirar hacia el lado.
Desde la perspectiva de la clase dirigente, el debate, si lo hay, se da en la prensa en una multitud de monólogos que no admiten posibilidad de cambiar estos principios. Lo que algunos llaman acuerdos o consenso, bajo el modelo agregativo de democracia es más bién un “pasando y pasando” o lo que es peor un “hoy por ti, mañana por mi”.

Pero, la deliberación democrática entendida como un proceso transformativo de argumentación, descubrimiento, aprendizaje, información y finalmente de aceptación, rechazo o consenso requiere de un nivel de conversación en un sentido bottom-up y de un modo esencialmente distribuido. Una participación que posibilite consensos en los cuales las posiciones iniciales puedan alterarse en función de una representación adecuada de intereses de los participantes y el bien común (Con un concepto de bién común generado desde la base).
Ante unos ciudadanos que opinan, escriben, argumentan y deliberan y que están en una situación informada, cercana e interesada con su entorno , el rol del representante político ya no es filtrar o pensar por “el bien” de los ciudadanos, sino escuchar, captar, encauzar y asumir compromisos de ejercer su poder delegado según los resultados de las conversaciones de sus representados

Finalmente, es tarea también de los ciudadanos ser capaces de articular conversaciones más allá del sectarismo y cruzar y tender puentes que permitan consensos que superen la transacción o el empate moral.