No pretendo fundamentar aquí la necesidad y oportunidad de un sistema así para el ámbito político. Pretendo sumarme a la conversación con César y Marc sobre la necesidad y oportunidad de un sistema así en la empresa.

Como no soy empresario, pero sí soy cliente, lo miraré desde ese punto de vista. Hay empresas que con gusto o no, nos acompañan diariamente y algunas se vuelven casi imprescindibles.

¿Cómo no mirar con buenos ojos a una compañia que me permita plantear tópicos, discutirlos con otros usuarios y con los responsables del área en la empresa y luego hacer un seguimiento de en qué quedo la discusión?.

Es evidente, que en las empresas y en el contexto público hay imperativos diferentes. Una empresa no tiene el mandato evidente de ser abierta y compartir sus decisiones. En muchas áreas es contraproducente. Pero en otras es una oportunidad de no solo tener clientes, sino que de tener fans. Lo vemos a diario con las guerras entre maqueros y linuxeros, entre tener una nikon o una sony o entre los que aman los Mercedes o los Audi.

Las empresas que asuman la oportunidad tienen las herramientas a mano para crear una comunidad de clientes colaboradores . Las que no, verán como crecen las asociaciones de consumidores que operan con una lógica de mosca en la oreja.

Así que luego de ello (Agosto-Sept) anuncio mi disponibilidad para ser contratado como Ingeniero Informático sin experiencia, pero de rápido aprendizaje.

Si es usted Español y quiere contratarme, avíseme con tiempo para iniciar papeleos conducentes a un visado de trabajo (que tardan) o en su defecto presénteme a sus amigos que si querrán hacerlo. (Post paragraphus: Es en serio).
Ojo por estos días con ESEG , las jornadas sobre la Blogosfera que organiza el Ayuntamiento de Segovia junto a Las Ideas.
Entre otras cosas, anuncio que está en etapa de pruebas la versión de Base de datos de Infante, con mejoras radicales. Por ahora no será liberada y se reciben propuestas para ayudarme con las pruebas.
Pendientes aún los posts sobre Buenos Aires, LaPlata y Sur de Chile.

El flujo de estas ideas parte desde varias fuentes, normalmente de arriba hacia abajo. Esto es: De los grupos económicos, de los dirigentes cupulares o de la ideología internacional a la masa despolitizada. El representante político decide que liderar y ejecutar o bien es instrumento de las estructuras de poder que le financian o le cobijan bajo una sombra partidista.

La red permite hoy publicar, conversar y deliberar de forma pública y permanente. Sin edición o posterior “bajada del aire”. La capacidad de presión y exigencia de los ciudadanos crece y el espacio público donde HOY se toman las decisiones comienza a captar que no es ya tan fácil mirar hacia el lado.
Desde la perspectiva de la clase dirigente, el debate, si lo hay, se da en la prensa en una multitud de monólogos que no admiten posibilidad de cambiar estos principios. Lo que algunos llaman acuerdos o consenso, bajo el modelo agregativo de democracia es más bién un “pasando y pasando” o lo que es peor un “hoy por ti, mañana por mi”.

Pero, la deliberación democrática entendida como un proceso transformativo de argumentación, descubrimiento, aprendizaje, información y finalmente de aceptación, rechazo o consenso requiere de un nivel de conversación en un sentido bottom-up y de un modo esencialmente distribuido. Una participación que posibilite consensos en los cuales las posiciones iniciales puedan alterarse en función de una representación adecuada de intereses de los participantes y el bien común (Con un concepto de bién común generado desde la base).
Ante unos ciudadanos que opinan, escriben, argumentan y deliberan y que están en una situación informada, cercana e interesada con su entorno , el rol del representante político ya no es filtrar o pensar por “el bien” de los ciudadanos, sino escuchar, captar, encauzar y asumir compromisos de ejercer su poder delegado según los resultados de las conversaciones de sus representados

Finalmente, es tarea también de los ciudadanos ser capaces de articular conversaciones más allá del sectarismo y cruzar y tender puentes que permitan consensos que superen la transacción o el empate moral.

Cuando ya llevo una buena cantidad de papers, reportes, artículos y definiciones leídas, el cuerpo pide organización. Y gratuita.

Dandome vueltas por la red, encontré mucho software de pago, el que parece ser el más usado (End-Note) y algunas alternativas libres y basadas en web.

La primera que intenté fue RefBase. Tiene buena pinta, la bajé y subí al servidor, pero estoy pegado en un error de instalación. Me pide el directorio del interprete de MySQL y no tengo idea cual es. Fallo.

La segunda y actualmente en fase de juguete nuevo es WIKINDX. Buena pinta por eso de “wiki”, aunque el modo de ingresar información en forma secuencial le quita algo de comodidad. Permite búsqueda por autor, título, tipo de publicación, etc. Ordena por tags y permite ir añadiendo las citas y remarcaciones que se hagan. También maneja los archivos en caso de subirlos. Corre con PHP + MySQL + Apache. Éxito.
Los navegantes interesados y versados en estas cosas pueden ver y colaborar AQUÍ. Además en el Wiki que está aún en estructuración y construcción.

El anonimato en la participación es uno de los temas que se discute bastante sobre todo cuando se habla de participación en la red. Y cuando se habla de participación en la red solemos pensar en foros, blogs colectivos, chats y otros artefactos. Pero, para dar el salto a sistemas de participación que permitan actuar en forma efectiva en la toma de decisiones y en el "power to the people" requerimos sistemas que reproduzcan en la red lo que se viene haciendo por los siglos de los siglos en forma presencial y además agregar el valor de la ubicuidad, la extensión del espacio geográfico, la rapidez, el registro histórico, productividad, etc.

¿ Importa lo que se dice y no quién lo dice?

Yo creo que cuando se den opiniones genéricas que implican simplemente tomar posición la opinión anónima carece de sentido. La participación identificada construye y refuerza la identidad del participante y ayuda a contextualizar sus opiniones. El uso del nombre real sobre los nicks (un nick también puede crear identidad) permite que además exista responsabilidad por las opiniones y por lo tanto el resto de los usuarios tenderán a legitimarlas, estén o no de acuerdo con ellas.

¿Cuándo es un valor tener opiniones anónimas?.

Cuando estas puedan representar un peligro para quién da la opinión. En estructuras con alto nivel de jerarquía puede que nos interese obtener opiniones que en forma identificada no se darían. Por ejemplo, en evaluaciones de subalternos a superiores. O en sistemas con democracias poco sólidas. O en casos donde se denuncian situaciones de delito.

Creo que el anonimato, para que añada valor a la discusión, debiera circunscribirse a estas situaciones y en caso contrario, quienes participan en forma anónima deben renunciar a ciertos derechos (réplica, publicación, no borrado, disculpa pública) que sí debieran otorgarse a los otros participantes.

¿Cuándo es imprescindible asegurar anonimato?

En las votaciones. No en todas, solo cuando no se represente a otros. Por ejemplo, en un parlamento los votantes representan al pueblo. Por lo tanto, las votaciones debiesen ser públicas en la mayoría de los casos. Igualmente para concejales o mesas directivas u otras formas de representación.

Más: http://evacampos.blog.com/864537/ , http://www.danielvasquez.cl/?cat=15.

A propósito de la participación dentro de las organizaciones, uno de los aspectos más importantes es el tema de la legitimidad. Existe suficiente teoría política al respecto y no pretendo darme vueltas ni el origen divino o en el contrato social. Sí quiero poner la atención en que se pueden distinguir, de modo muy grueso, dos clases de organizaciones:

• Los participantes están allí por derecho propio
• Los participantes están porque se han afiliado a la organización.

La distinción, insisto, es gruesa. Existen muchisimos matices, pero en el primer grupo me refiero a organizaciones como las de gobierno, en que los ciudadanos deben ser considerados forzosamente en el sistema, aun cuando no haya una voluntad de participación explícita.

En el segundo caso están las organizaciones en que ha habido una afiliación voluntaria y donde quienes participan aceptan explicitamente las reglas colocadas de antemano. Básicamente, la mayoría de las organizaciones sociales privadas responden a ese patrón.

Bajo estos escenarios los modelos de participación son legitimados de diferente manera. En una democracia el contrato (la constitución) indica que los que están legitimados para representar son los parlamentarios. Pero, existe allí un mundo de organizaciones civiles que deben aportar. En un esquema de comisiones ciudadanas, como el que, por ejemplo, plantea la presidenta Bachelet, existe el problema de que "no están todos los que son, ni son todos los que están" y en consecuencia el problema de que la legitimidad no ha sido entregada por ninguna institución (incluyendo al pueblo-nación) a priori. En este caso la legitimidad viene a posteriori cuando llegan las conclusiones al parlamento. Sin embargo, es un modelo que genera suspicacias en cuanto a la competencia entre los colectivos civiles por cupos más, cupos menos. Además de lo cuestionable que puede ser el modelo de comisiones de notables u hombres buenos. Y una consecuencia práctica está en la creación de una comisión de educación faraonesca bajo la idea cuestionable (como decía: a priori) de incluir a todos.

¿Qué modelo de participación contaría entonces con la legitimidad? . Creo que el modelo de participación ciudadana que puede funcionar implica lo siguiente:

• Democracia completa: Los poderes del estado son controlados cada cierta cantidad de años, pero hoy bajo un sistema binominal que falsea la realidad. Una democracia completa es un paso inicial fundamental.

• Exigibilidad: Las organizaciones ciudadanas deben tener el poder de interpelar a los parlamentarios que lo hagan mal. Debe existir control desde los aspectos de asistencia, como en el manejo de dinero. ¿Alguien ha planteado una evaluación de "competencia" al estilo de la que se quiere imponer a los docentes, para los parlamentarios?. Las peticiones, planteamientos, proyectos, leyes, etc que se hagan llegar por escrito (desde organizaciones cíviles o desde instituciones de gobierno) al gobierno o al parlamento deberían quedar en un repositorio público, donde se pueda seguir el estado de estos, si han sido rechazados y por qué, si alguien ha tomado la responsabilidad de su ejecución y los plazos de ésta.

• Derechos de prensa: La prensa tiene ciertos derechos y deberes. Planteo que esos derechos puedan ser invocados por ciudadanos cuando se tenga información importante. Por supuesto esto sería materia de un reglamento que va más allá de este artículo discutirlo.

Lo de arriba, por supuesto, no tiene nada de novedoso. Existen muchos más aspectos que serían útiles, pero sería motivo de tesis doctoral desarrollarlos. Desde un punto de vista informático lo más fácilmente visible y abordable es el tema de los repositorios donde se pueden trackear los asuntos. Dar ciertas garantías, en cuanto a derechos, dentro de un sistema informático de participación es algo que se puede lograr parcialmente.

En el segundo caso la legitimidad se ve aparentemente más sencilla. Por el hecho de participar se aceptan las reglas y una vez dentro se debe asegurar que las reglas se cumplen tal como estaban estipuladas. Los sistemas o modelos que se apliquen para "ejecutar la participación" deben tener como objetivo permanente, mantener la confianza de los usuarios. Existe, sin embargo, el problema en que en ciertas organizaciones de carácter semi-abierto (por ejemplo, las que funcionan a través de internet), no es simple asegurar que los participantes son quienes dicen ser. En el caso de un sistema de participación que pretenda servir para tomar decisiones, esto puede resultar muy importante. No obstante, un sistema de acreditación de la identidad de los participantes podría provocar un exódo masivo, o bien, provocar una situación de "castas" entre los acreditados y los no acreditados.

Las interfaces, modelos y usabilidad de un sistema seguro irán variando en el tiempo y se pueden perfeccionar. Pero, la sostenibilidad de un sistema requiere del acuerdo y valoración de sus participantes y a la larga es el aspecto clave de su éxito.

La palabra del día será conversación. Se han convocado además destacados bloggers internacionales para que participen en forma online enviando colaboraciones durante la jornada, haciendo trascender la conversación al espacio pequeño del auditorio.

 Entre otros Enrique Dans, Juan Freire, Javier Celaya, Claudio Bravo, Paul Beelen.

Además hay alguno que se parece a mi….

Contextualizo la discusión en organizaciones sociales donde pueden existir estructuras con distintos grados de jerarquización, pero donde la opinión y acción de sus miembros sea determinante para la legitimidad. Por ejemplo, organizaciones a nivel de gobierno (Ej. ayuntamientos), de educación (universidades) o de agrupación ideológica como movimientos políticos o ciudadanos. Excluyo, aunque de un modo débil, a organizaciones empresariales donde no es crítico legitimarse ante las bases a nivel de la toma de decisiones.

Cuando me refiero a un sistema informático seguro de participación, quiero decir un sistema donde se garantice que los participantes pertenecen a la organización y donde además se garantice anonimato, cuando sea requerido, sin dejar de cumplir la primera condición. Existen métodos criptográficos para proveer esa seguridad, pero no está en el alcance de este artículo discutirlos.

En un contexto de organizaciones donde existe un universo cerrado y autentificado de participantes son deseables una serie de herramientas diferentes que soporten y faciliten la interacción y toma de decisiones. Dentro de estas herramientas, existen herramientas de comunicación síncrona como los chats o videollamadas y asíncronas como los foros y mensajería y dentro de esta comunicación asíncrona podemos identificar los blogs como herramientas que aportan al proceso de participación:

• Conversación: El blog por sí solo tiene poco sentido. La conversación reside en la blogsfera. La blogsfera actúa como una red distribuida, donde los mensajes no pasan por filtros centralizados. Cada nodo es emisor y lector, lo que permite que la información fluya sin pasar por filtros. Esto además impide la tiranía de la "información oficial". Es muy probable que ningún nodo sea determinante en sí mismo, en cambio la opinión colectiva se verá reflejada. El pensar colectivo añade valor tanto al individuo que participa, como a la blogsfera que alberga la conversación. En este sentido se configura además un espacio de aprendizaje colectivo.

• Identidad: El blog, como repositorio histórico de los intereses, opiniones e impresiones de su emisor (es), actúa como un constructor de identidad ante el medio. Todo lo que se emita podrá ser luego consultado. La blogsfera actúa a través de la citación como una red de prestigio y dentro de una comunidad cerrada esto puede dar o quitar poder de influir en las decisiones, creando eventualmente las figuras de "expertos" o "ciudadanos notables", agregando legitimidad, o bien, todo lo contrario. El blog representa un reducto personal, desde donde se puede decir lo que se quiera, pero desde donde es necesario responsabilizarse por los dichos. En este sentido, se incentiva la participación, a la vez que la responsabilidad y compromiso.

• Comunicación: Dentro de una organización con jerarquías, los blogs pueden facilitar la comunicación entre quienes tienen cargos y quienes están en las bases. Así mismo se pueden transformar en una forma de exigir públicamente el cumplimiento de las materias que se hayan llevado a discusión y deliberación. En forma horizontal la blogsfera dentro de este contexto de organización cerrada puede ir configurando grupos de afinidad inexistentes previamente. A la larga, grupos de influencia de agregación espontánea o semi-espontánea.

• Activismo: Como consecuencia de todo lo anterior, la blogsfera posibilita un tipo de activismo algo diferente a las tradicionales convocatorias. No se esperan líderes, sino que los temas se hagan activos en el momento en que logran la masa crítica suficiente de participantes que creen que son temas importantes y, por lo tanto, digno de emprender acción.

En un sistema informático de participación ciudadana se debería tender a depender lo menos posible de la interacción desde dentro del sistema. Esto es, que el sistema más bien debe reflejar lo que ocurre y no albergar. No ofrecer un sistema de blogs interno, sino colectar la información desde plataformas independientes, por ejemplo a través de rss’s. Igualmente en lugar de proveer servicios de correo, mensajería o wikis, es mejor colectar la información o poner a disposición de los usuarios la forma de conocer y contactar al resto. No reinventar la rueda. Es deseable también que la información colectada sea emitida en forma activa desde la plataforma hacia los usuarios usando los medios disponibles como rss, sms’s, correo electrónico, boletines, podcast, etc.

Por cierto, tampoco se pretende eliminar por completo la interacción de los usuarios dentro del sistema, pero sí evitarla cuando no sea imprescindible, por la sencilla razón de que si el sistema es sacado de funcionamiento (y aquí caben toda clase de conspiranoias) , los contenidos externos (los blogs, entre ellos) y la asociatividad lograda podrán mantenerse.

En conclusión, creo que los blogs son una herramienta que permiten crear opinión, asociatividad, argumentación, compromiso e identidad dentro del contexto de la participación. Combinados con otras herramientas y con métodos de seguridad pueden configurar un escenario exitoso para una plataforma de participación ciudadana.

Un sistema informático de participación debe, en su diseño, prever los posibles factores de fracaso del sistema desde el punto de vista del comportamiento de los usuarios, en su dimensión política y social, como en su forma de interacción ante la plataforma.

En cuanto a los criterios de comportamiento social-tecnológico se pueden identificar distintos factores:

• Legitimidad: El sistema debe estar validado a priori por los participantes. Cualquier sombra de duda en sus resultados, procedimientos o decisiones provocará el fracaso. Así mismo es importante asegurar que no exista la posibilidad de vetar artificialmente ciertos temas. Es decir, la capacidad de filtro también debe ser validada. Sobre el último punto existen varias alternativas:
• Centralizada: En la autoridad elegida, por ejemplo, el alcalde o presidente de la organización. Esto tiene el problema de que normalmente las decisiones y la ejecución de estas también residen en la figura central, por lo que existe el peligro de que esta autoridad se transforme en juez y parte. Puede existir también algún grado de descentralización (Por temas, geográfica, etc).
• Parlamentaria: Se delega la capacidad de proposición y filtro de los temas a un organismo elegido en forma democrática al estilo de un parlamento o un grupo de concejales. Tiene el problema de que existen mayoria permanentes que pueden vetar al bando "enemigo". Y en casos el bando minotario posee el poder de bloquear, lo que genera o bien estancamiento o bien incentiva la generación de acuerdos y negociación.
• Grupo autónomo: Se elige algún organismo autónomo que no tiene poder de decisión ni ejecución, pero sí de filtro. Probablemente de un perfil técnico. Esta solución es también politizable y elitista.
• Distribuida: El poder de filtro se delega en los participantes. Estos pueden levantar cualquier tema y su relevancia será decidida en forma colectiva. Tiene la desventaja de que se genera ruido excesivo, temas irrelevantes y existe la capacidad de boicot de grupos organizados. También tiene el problema de fragmentar la responsabilidad al extremo. La ventaja es que no es posible dejar temas fuera de discusión por simple conveniencia de quién esté en posición de poder.

• Identificación/anonimato: Los distintos modelos de software social, como foros, wikis, chats, correo, etc, normalmente carecen de sistemas que permitan identificar en forma segura a los usuarios que participan. En un sistema de participación ciudadana es crítico determinar en forma segura que "todos los que están, son" e igualmente crítico es poder asegurar que los que están pueden mantener el anonimato en ciertas ocasiones para evitar posibles persecuciones, seguimientos o simplemente para asegurar el secreto en algunas decisiones.

• "Clima político": Aquí me refiero a los aspectos subjetivos sobre la sensación política de los participantes. Es posible tener un clima de apatía, mística, crispación, polarización, profesionalización, etc. Una plataforma debe considerar que los estados de ánimo son cambiantes.

• Grado de madurez política: La manera como los participantes entienden la política puede resultar crucial para el exito/fracaso. El nivel educacional, el sistema de gobierno donde se aplica, el nivel económico y cultural son factores relevantes.

• Responsabilidad: Relacionado con el primer punto. Es importante determinar en quién reside la responsabilidad de ejecutar las decisiones que se tomen y como ésta responsabilidad será exigible. También es necesario establecer reglas que asignen responsabilidad a cada uno de los participantes y cuales serán las consecuencias en caso de infringir estas reglas.

• Nivel de acceso: Este factor lo identifico como tecnológico-social. Dependiendo del tipo de organización donde se aplique un sistema tendremos grados distintos de acceso lo que afecta la legitimidad. Por ejemplo, en un aplicación de un ayuntamiento será muy difícil lograr el acceso universal, en cambio en una organización cerrada, por ejemplo un club social, el acceso puede ser asegurado en forma absoluta.

• Grado de alfabetización: Este es un punto crítico. si existe una masa de usuarios que no tienen acceso por discapacidad técnica ante la tecnología se crean ventajas artificiales para una "elite tecnológica" que si sabe manejar las herramientas. Ahora bien, este aspecto no deberia ser un inconveniente para avanzar en sistemas de participación informatizadas, atendiendo el hecho de que los actuales sistemas de participación tampoco logran la inclusión, ni siquiera de las posibles "elites tecnológicas". En este sentido la alfabetización se transforma en un deber y no en un obstáculo.

• Usabilidad: El diseño de las interfaces puede hacer fracasar una iniciativa. Este es un aspecto complicado. La interfaz debe ser intuitiva y facilitar los objetivos transversales, como la capacidad de asociación, el seguimiento de temas, la visibilidad de lo asuntos definidos como importantes, el seguimiento de la actividad personal (de los usuario hacia ellos mismos, no desde la autoridad), etc. Además se debe tener en cuenta usuarios con discapacidades auditivas, visuales, motrices, etc. Otros aspectos deseables son la interoperabilidad, portabilidad y diversidad de formatos.

• Extensibilidad y flexibilidad: Las personas cambian. Las tecnologías deben adaptarse a ello y no al revés. El sistema debe estar preparado para nuevos soportes, nuevas prácticas y nuevos o mejorados estándares.

Hay aspectos que pueden ser considerados en el diseño del sistema y otros dependerán exclusivamente del uso que se le dé. El uso de herramientas informáticas y telemáticas de participación pueden tener un futuro promisorio siempre y cuando se apliquen con el criterio de facilitar el interés común de una organización y no el interés de personas o grupos especifícos. El éxito o fracaso dependerá de como se combinen estas dimensiones.

Con una blogocosa en expansión y en rápida asociación es común que a veces pertenezcamos a varias redes, tribus o clanes. Yo tengo una multi-militancia. Participo en Las Ideas y Atina Chile! como redes. Soy miembro de Fedeut, donde hace un semestre fui el Vicepresidente. Participo de Guafai Curicó, escribo en el Amaule y estoy sindicado en Maulesfera. Además tengo algún otro blog donde contribuyo. En las redes la pertenencia o agregación puede ser muy dinámica.

Usar RSS para hacer que las redes se comuniquen entre sí o para obtener feedback desde las redes donde participo provoca un interesante flujo de información en ambos sentidos y me permite compartir con mis visitantes los lugares donde me involucro de mejor forma que un bloglines o de una forma en que un lector de feeds de escritorio no sirve.

Existen servicios múltiples para poner RSS en una barra lateral. La mayoría sobre javascript lo que permite tenerlos fuera del servidor propio. Teniendo acceso Ftp es posible usar Infante como gestor de RSS personal, sobre WordPress o sobre cualquier servicio basado en php. El maquetado es flexible. Pero para tutoriales usaré el blog de Infante. Aquí me interesan más las redes.

En el caso que me preocupa en forma concurrente es el de los medios de participación ciudadana. Imagino un sistema de participación con un repositorio de participantes validado, pero donde no se desprecie el rol de la información externa.

En este caso puede resultar interesante integrar dentro de la aplicación contenidos provenientes de los ciudadanos a través de sus blogs personales o colectivos, fuentes de noticias locales y generales y contenidos de otras plataformas similares usando el RSS. Igualmente los contenidos generados dentro de la plataforma, tanto noticias, como decisiones, temas importantes, novedades, etc, deben ser publicados de tal forma que los usuarios puedan enterarse en forma externa. Por supuesto usando RSS’s, pero también mailing o SMS‘s. La idea es tener un flujo de información de la plataforma hacia los usuarios, viceversa y entre los mismos ciudadanos, que pueden ir creando subredes desde el sistema y en ocasiones participando como redes tal como existen en la sociedad organizaciones que no representan individuos, sino colectivos. En ese sentido el sistema también deberia ser capaz de sugerir la asociatividad de acuerdo a la información que capte en los RSS’s, ya sea analizando el texto plano, a través de un sistema de tagging/categorización o algún otro.

Los agregadores flexibles como herramientas que faciliten el flujo de información y la formación/deformación de redes, junto a las prácticas ya habituales de la blogsfera de enlazar y enviar trackbacks pueden ser un aspecto clave en la atracción y éxito de un sistema de participación ciudadana.